Форум проекта metro.dp.ua

А ваша фамилия не Лужков случайно?)))) Использовать в умирающем городе, где денег не на что нет, трамвай, как подвозящий... Да и нигде в мире такой практики нет, за исключением Москвы и Питера))))) А Днепр не Москва, не Питер, и даже не Харьков))) Так что трамвая там за красивые глаза хватит. Тем более, в центр переправить его можно, даже особо извращаться не надо.


А это что за зверь такой?))) Переведите, плиз, а то я, кроме Саложлобского проспекта, в новых названиях не шарю)))

_________________
Before i sink into the big sleep.
I want to hear, I want to hear
The scream of the butterfly

Jim Morrison

Старомостовая площадь - площадь Островского.

Почему не нравится? Или метро нужно подводить только туда, где есть трамвайные линии, а там, где их нет и ходит только троллейбус, метро не нужно? Ну, тогда отказываемся от левобережной ветки второй линии, где по Слобожанскому проспекту ходят куча троллейбусов (в основном, по маршруту № 7)? Не нравится пример с левобережьем? Пожалуйста, "Исторический Музей" - "Днепр" и далее на юг по набережной... Мы, здесь на форуме, так хотим именно такого продолжения ЦЗЛ, но его не будет, потому как по набережной не ходит трамвай.

Хоть метро - городской транспорт, отделим пока что его от трамваев с троллейбусами. Пусть они будут каждый сами по себе. А после этого помечтаем.
Предположим, на Днепропетровский метрополитен снисходит манна небесная в виде щитов, денег... и люду, живущему на Рабочей, объявляют, что вторая линия на правом берегу после "Пушкинской" идёт на их улицу, но... у людей спрашивают, где бы они сами хотели видеть станции на Рабочей. Я представляю эту собачку-драчку. И вот первое пожелание, исходя из которого возникают пока 2 вопроса.
1) Зачем столько преплетений второй и третьей линий? Сперва они соединяются на Рабочей / Уральской, затем они же снова встречаются на Титова... Косичка какая-то. Этот вариант правобережной части второй линии напоминает схему метро 80-х, только после центральной проходной ЮМЗ линия шла на Героев Сталинграда, в район ул. Строителей (и далее на 12 квартал), и никакой станции в районе Апполо или Титова / Кирова не предусматривалось.
2) Сколько езжу по Рабочей, замечаю, что "густонаселённая часть" сконцентрирована в районе ул. Каверина. Почему станция должна находится именно на Уральской?

Не хватало, чтобы в нашем городе появились пересадочные станции с метро на трамвай. Хорошо, что это именно белорусские фломастеры...

Умирающий город - оптимизма не отнимать. Особенно на фоне другого бывшего миллионника чуть восточнее.
Новые название придется учить, обсуждать их надо в других темах.
Я был бы рад, если бы трамвай качественно работал как основной транспорт, но имеем на сейчас из маршрутов не центр-окраина аж 5 маршрут.
Линии можно пересекать хоть десять раз, главное чтобы толк от этого был) Можно всякие Лондоны и Берлины посмотреть, там под десяток таких пересечений.

Ну вообще, в нормальных городах любой транспорт наоборот интегрируют и дополняют друг друга



А чем это плохо? Попрошу конкретные аргументы?


Ну чуть восточнее война идёт, а Днепр деградирует уже десять лет...

_________________
Before i sink into the big sleep.
I want to hear, I want to hear
The scream of the butterfly

Jim Morrison

Согласен, погорячился. Не пояснил конкретно, что я хотел сказать.
Но где эти пересадочные узлы метро с трамваем в Днепропетровске? Я отчётливо помню, как собирались использовать "Проспект Свободы" с 18 маршрутом трамвая. И где оно? Совершенно не используется существующий пересадочный узел. Когда-то и 18-й трамвай должен был стать скоростным, с ограниченным числом остановок и ускоренным движением. Где результат? Или может 1-й маршрут трамвая в месте с "Вокзальной" является / будет идеальным пересадочным узлом? Пересадочные узлы с городским транспортом нужны, но почему метро надо вести только туда, где ходит трамвай? И где-то посреди улицы делать пересадочный узел на 11-й маршрут трамвая? Трамваев должно быть куча на каждом маршруте, с интервалом движения в 2 минуты! Есть реальные возможности увеличить скорость движения, есть потенциальная возможность строительства скоростного трамвая. Нужно модернизировать трамвайные полотна под скоростное движение трамваев на Донецком шоссе, Рабочей, просп. Хмельницкого (Героев Сталинграда), Святослава Храброго (Чкалова), просп. Пушкина, покупать / производить самим соответствующие классные трамваи. По Рабочей сейчас ходит скоростной трамвай? Это там, на перекрёстке Рабочей / Уральской вы предлагаете сделать узел, чтобы я пересаживался и медленно чиргикал дальше на нашем 11-м трамвае, или на троллейбусе "Б", который ходит раз в 80 минут?
Я не против интеграции / дополнения одного вида транспорта с другим. Для этого все виды городского транспорта должны развиваться. У меня нет уверенности в том, что при наличии комбинированного проездного билета "метро + трамвай", быстро добравшись на метро до "Проспекта Свободы", выйдя и пересев на 18-й маршрут трамвая, я точно так же быстро доберусь до Левобережного по Донецкому шоссе. Так зачем делать пересадочные узлы, особенно на трамвай, если город не занимается транспортной инфраструктурой? Городские власти сделали нечто невероятное с трамваями на Героев Сталинграда, Рабочей, Донецком шоссе? Они стали скоростными? Поразмышляйте сами: нет смысла строить пересадочный узел метро с не скоростным трамваем, особенно если такового нет.
Был я в Лондоне в 1999-м. Впечатлил и сам город и транспортная инфраструктура. Но тамошняя подземка для меня не показатель. Днепр - не Лондон, не Берлин. Нам надо свои линии строить. Или вы хотите скопировать лондонское метро и пустить сразу 2-3 линии по Карла Маркса с несколькими общими станциями? Две линии могут пересекаться хоть 10 раз? Насколько я помню, никаких "10 раз" (пусть даже это сказано образно) между красной и синей линиями лондонского метро нет - одна единственная пересадка севернее Ковент-Гардена (не помню название). А ведь эти две линии - красная и синяя - считаются одними и самых загруженных и длинных в Лондоне.
Критику в свой адрес я воспринимаю стойко, особенно, если я действительно не прав в своих размышлениях. Но когда мне тоже без особых аргументов говорят, что нужно после "Пушкинской" вести ветку именно на Рабочую, потому что из городского электротранспорта по Рабочей ходят только "А" и 11, мне сие утверждение видится странным. А по просп. Поля тоже только 2 троллейбусных маршрута курсируют. Ну, 3 маршрута в час пик. Чем просп. Поля так провинился перед правобережной веткой второй линии метро, что вдоль Кирова она не пойдёт, а только на Рабочую? Если ответ - "потому что так надо"... ну, меня это только улыбнёт и я промолчу.

Про названия пока вытер. Это в другую тему. Есть желание - заведите.

Деградация Днепра - согласен, и Ваня успел достать по самое не могу.
Есть два варианта - ждать продолжения деградации и восклицать "А я что говорил!" либо пытаться что-то менять, помогать тем, кто меняет.

По трамваям - есть такое понятие - мегаполис. Это когда в Киеве народ живет на Дарнице, и там у них все под рукой, в центр они могут съездить на выходные погулять. И встречи по работе они назначат не в центре, а либо на своем массиве, либо на массиве второго встречающегося.
У нас не мегаполис. Все прут в центр, встречаются в кучке комплексов там, и маршрут движения человека состоит из радиуса центр-окраина. Такому образу жизни подходит существующая маршрутная сеть ГЭТ, и она же сдерживает развитие окраин по формату мегаполиса. Наличие хотя бы пары веток метро позволит этому процессу начаться.
Создание быстрых (скоростные это в Кривом рогу, и то с вопросами) линий - это огромные инвестиции, в осязаемой перспективе вижу их только из каких-нибудь еврокредитов в лучшем случае. Конечно было бы хорошо программу софинансирования закупки ПС центральной властью, но вопрос путей это не решает.\

Я не про пересечение 10 раз двух линий, я про десяток двойных пересечений)

Вести на Рабочую - так как на Поля время доступа до метро с двумя станциями сверху и снизу при поездке от средины составит максимум 15 минут, с Рабочей - на Пушкинскую А минимум 20, если повезет дождаться, на Рабочую - если с Титова та же А, минут 15-20, опять же дождаться. Сравним, сколько народу живут на Поля вне зоны пешей доступности верхней и нижней станций, и сколько на всей Рабочей.
Если две станции делать на Рабочей, глубоким, с двумя выходами каждая, то в зоне пешей доступности окажется практически весь верх Рабочей, то же самое сделать на Поля - там конечно не так весело.
Все равно решать не нам, а проектантам. Но живя почти на Поля, не вижу проблем в передвижении по нему, и никак не вижу пасспотоков на три станции.

Т.е., после "Пушкинской" расположение выходов станций второй линии на (буду писать названия улиц до переименования - быстрее для восприятия) Кирова / Димитрова - Ильича / Героев Сталинграда - Кирова / Вакуленчука - Кирова / Титова (и далее на 12 квартал) - это неразумно? А идти на Рабочую / Уральскую, а затем сворачивать на Кирова / Ильича - это разумно? Слишком густо? много станций на один проспект Кирова? Бред? Так почему этого бреда нет в том же Лондоне? Почему там станции одной линии расположены в 650-700 м друг от друга? Почему нам нельзя быстро добраться по Кирова? Мне нужно на Димитрова, а нахожусь возле Мост-Сити: сел на "Европейской" и на второй станции синей линии уже вышел, а троллейбусом сколько ехать? Надо на Рабочую? Ну так есть третья линия, с "Вокзальной" пересяду на "Старомостовую" и доеду туда, куда надо на Рабочей. Или пересяду на "Пушкинской" со второй линии на третью и поеду дальше себе на Рабочую. Нужно на первый массив Победы? Сел на "Уральской" на пятую линию метро, соединяющую ж/д станцию Диёвка, Западный, Петровского, Рабочую, Кирова, Героев Сталинграда и Гагарина и второй массив Победы, и доехал до конечной, с которой можно пересесть на "Мандрыковскую" ЦЗЛ, что на первом массиве Победа. Почему так нельзя? Я не собираюсь кричать "Я же говорил вам всем!", я сам хочу, чтобы в Днепре была развитая транспортная сеть. Лично мне хочется добираться в пункт назначения быстро, без маршруток и легковых такси.

Отстаивать свою правоту я не буду, почему не нужно вести ветку второй линии на Рабочую. Меня только интересует одно: а если бы у нас не было проблем с трамваями и троллейбусами вообще (сложно представить, но нужно попробовать), всё равно вести вторую линию на Рабочую? А мне "не нравится" вариант Пушкина / Кирова - Рабочая / Уральская.
Что мешает (кроме отсутствие денег) вкладывать в развитие метро, автобусов, троллейбусов, трамваев, в т.ч. скоростных трамваев? Почему нельзя сделать скоростной трамвай на Донецком, Рабочей, Пушкина-Чкалова, Героев Сталинграда? Что плохого в инвестициях в транспорт? Почему в упомянутом Лондоне и Берлине нет кричащих проблем с транспортной инфраструктурой?
Я на Рабочей не живу, но я бы, кроме возрождения прежних трамвайных и троллейбусных маршрутов, курсировавших по Рабочей, пустил бы ещё и троллейбус с Пушкина по всей Рабочей. И третья линия метро, в моём понимании, шла бы по Рабочей, несмотря на то, что Володя говорит о сложностях... Нет особых проблем с транспортом, чтобы добраться от ж/д вокзала к "танку". Зачем тогда строим ветку ЦЗЛ до "Исторического Музея"?

Результат будет тогда, когда в городе появится более-менее вменяемая сеть метро. А пока нет смысла ехать на 18-м, и пересаживаться на метро, чтобы доехать до вокзала, когда туда же можно без пересадок доехать 19-м либо 51 быдловозом... В данной ситуации в первую очередь надо сделать линия от Паруса до Победы и вторую ветку от конца Правды до Тополя. Экономически выгодно и целесообразно тянуть через Кирова, Г.Сталинграда и на Тополь. В настоящее время Рабочую вывозят трамваи. Остальное - фантазия экономически нецелесообразная.

Пардон, не буду. Сорвался.

Пока наблюдаю такую картину, что это нужно нам, обывателям, и то не всем. Ну радует, что хоть кому-то это надо. Есть надежда на улучшение ситуации.
Так об этом речь и идёт. Но с точки зрения здравого смысла и экономики в данном случае, метро нужно там, где нет никакого рельсового странспора (Тополь, Сокол, Победа, Правда, Кирова и т.д). До Рабочей и иже с ней можно вернуться тогда, когда будет покрыты те районы, где с транспортом хуже, чем на той же Рабочей или Левобережном. И развлекаловка у нас не тольк ов центре. Есть Караван, что-то на Правде и на Победе, не помню названий. Так что не все прут в центр, но очень многие

согласен, но эуропейцы тоже не дураки, давать деньги в город, где всё пропитано откатами и взятками проблематично.
Потому ,что в Лондоне 270 станций, и построено оно было в 1863 году, а не пять, как у нас)

Из этого всего могу резюмировать следующее:
1. Привести в порядок транспортную сеть города и модернизировать его мешает не столько отсутствие денег, сколько нежелание властей этим заниматься. Нафига им троллейбусы, трамваи и это метро, если они неплохо кормятся с этих вонючих быдловозок... Яркий пример Львова, при отсутствии денег, они умудряются модернизировать существующую сеть, и даже строить новые линии.
2. Трамвай по своей провозной способности сопоставим с метро, поэтому на данном этапе тянуть метро там, где есть трамвай, сейчас не имеет смысла. Мы не Гамбург и не Вена. И сейчас, к сожалению, не 70 и не 80-е годы, когда это можно было делать. Тем более, есть районы, куда метро нужно тянуть ещё вчера.
3. Как писалось выше, в любом случае, линии будут тянуть проектанты, и нас вряд ли они спросят)))
3.

_________________
Before i sink into the big sleep.
I want to hear, I want to hear
The scream of the butterfly

Jim Morrison

Володя, не надо так перегибать с отсутствием "бреда в Лондоне". Я говорил о "густоте" станций. Заранее, чтобы не было лишних комментариев (если кто-то напишет "бред" в мой адрес после моего сообщения) касательно такого большого количества станций в моём варианте продолжения после "Пушкинской" (Кирова / Димитрова - Ильича / Героев Сталинграда - Кирова / Вакуленчука - Кирова / Титова), я привёл пример из той же Лондонской подземки, в которой ездил лично: там между станциями - 650-700 м. Пожалуйста, не надо так цитировать меня. Я не обзывал Лондонское метро, грязью не поливал, публично не выступал против него... Повторюсь, моя фраза "Так почему этого бреда нет в том же Лондоне?" относилась к тому, что и в Днепропетровске можно построить станции так, что расстояние между ними будет от 800 м; к количеству станций на Кирова после "Пушкинской" в моём варианте, а не охаять всех и вся. И историю метро тоже напоминать мне не стоит. Считаю себя человеком интересующимся Англией и языком (учил с 3 лет), Большим Лондоном и всем, что с ним связано, особенно метрополитеном.

О результатах создания в Днепре пересадочных узлов с трамваем я говорил в таком тоне (мол, не хватало еще и пересадочных узлов) потому, что уже один раз была попытка создания такого узла и я привёл пример с конкретной станцией метро, конкретным трамвайным маршрутом и конкретный жилой массив, жителей которого власти хотели с помощью этого скоростного трамвая связать с вот той станцией метро. Потому и было с моей стороны возмущение, мол, где результат. Мне не нужно говорить, как я могу доехать на ж/м Левобережный-3. Я тоже "знаком" с маршруткой № 51 (и не только с этой маршруткой - их десятки на Левобережный). Я говорил о пересадочных узлах, которые нужны, но их нет. И один такой узел, который сотворили власти, я и критиковал - мне такой пересадочный узел с 18 трамваем, еле движущимся через Кайдацкий мост на Левобережный, не нужен.

И ещё: парни, "шановна громада!", давайте быть чуточку осторожными в высказываниях вроде "на данном этапе тянуть метро там, где есть трамвай, сейчас не имеет смысла". Не то я буду всё больше склонятся к мысли, что вы заодно с некоторыми персонами власти Днепропетровска, особенно с "Погребом". Поясню: 1-й трамвай и строящаяся ветка ЦЗЛ. Снова задаю вопрос: зачем тогда строим, если по Карла Маркса ходит трамвай? Понял, что говорится о некоторых не центральных артериях, по которым курсирует трамвай. Только уточняйте, пожалуйста.

Карла Маркса - это тот вариант, когда метро необходимо. Тем более, туда можно продлить многие маршруты. По поводу густоты, я не против и этого. Просто в том же Лондоне метро строили и строят чуть ли не открытым способом, поэтому и станций там до черта)) а на том же Кирова станции глубокого залегания, из-этого нет возможности строить через 500 метров. Вот на Победу и Правду так можно сделать. И я не говорю, что на ту же Рабочую не нужно метро, просто на данном этапе есть места поважнее, чем Рабочая. И надо, прежде всего, их застроить.

_________________
Before i sink into the big sleep.
I want to hear, I want to hear
The scream of the butterfly

Jim Morrison

А я и не предлагаю строить через 500 м станции. Самый короткий участок - между станциями Кирова / Димитрова - Ильича / Героев Сталинграда - чуть больше 900 м.
Только я считаю, что сперва лучше развивать не правобережную часть второй линии, а её левобережную часть. Именно левый берег я считаю более важным в строительстве, а не правый.
Ну, раз обсуждаем правый берег, то у меня вопрос ко всем (просто хочется услышать мнение). Достаём известные нам фломастеры, вспоминаем схемы... В 80-х проектировщики предлагали движение второй линии после центральной проходной ЮМЗ по Героев Сталинграда. (Вспоминаем также, что по Героев Сталинграда ходили и сейчас ходят трамваи.) Только не было станции на Кирова / Титова. В 90-х появилась схема, где вторая линия сворачивает в районе Кирова / Гавриленко на Тополь, тоже не затрагивая Кирова / Титова. Благодаря нашим фломастерам, сложилось мнение, что стоит построить станцию на Кирова / Титова. Представим, что на правом берегу метро достроили до Кирова / Титова. Куда дальше?
P.S. Параллельно вспоминаем, что ЦЗЛ после бульвара Славы должна идти через Сокол-2 на Тополь.

Вообще любые разговоры должны быть подвязаны к генплану. Ну и любые действия власти тоже к его выполнению.
Я уверен, что если бы наши власти просто попросили бы у дядь из ЕБРР нарисовать генплан для транспорта лет на 20, то появилась бы куча амбициозных проектов, под которые эти же дяди уже спокойно давали бы деньги, т.к. понимали бы, что метро\трамвай\развязки решат такую и такую задачи, а не как обычно. Для реализации этого пункта надо образцово-показательно доделать три станции в центре, и ближе к середине-окончанию проекта идти к ним со словами "научите нас пожалуйста". Это в идеале.
Почему трамвай по крайней мере пока как подвозной - в метро есть четкие стандарты эксплуатации, заложенные при совке. Естественно их нарушают, но там они заложены с запасом прочности.
Для трамваев и троллей стандарты имеют намного меньший запас прочности, результат виден по всему СНГ. Без каких-то законодательных ужесточений в эксплуатации систем на уровне государства стабильного улучшения не будет. Так и будут класть рельсошпальную решетка на грунт, а сверху красиво обсыпать свежим щебнем.
Про трассировку)
Ну если третья по Рабочей))), то оставляйте на Поля.
Вообще у метро есть один плюс - ему условно пофиг рельеф местности, и этим хорошо бы воспользоваться для преодоления рек\оврагов\других препятствий. Мой вариант трассировки (и проектантов кстати) не классический пример такого применения, но достаточно близко. А пятая линия уже классический)
Про опрос - первая на Тополь через Сокол, и надо ее доводить туда первой, и на Парус в другую сторону. Потом браться за вторую (если только банки денег в другом порядке не дадут). Своими силами начинать строить вторую без большой первой - завязнуть надолго, на первой хоть по одной можно вводить, и от каждой станции толк будет, вторая с куском Воронцова-Пушкина скорее стратегический объект, чем генератор потока. А вот при полной первой линии уже даже такой кусок второй будет интересным, и дальше снова приходим к ситуации, когда любая станция будет строиться не так долго и сложно, но генерирует неплохой поток.
Вторая и третья - думаю одну на Тополь, вторую на квартал. Но опять же, если умные дядьки предложат какие-то районы серьезно переформатировать, то все может вообще кардинально поменяться.
Как вариант, вынос промрайона Петровка-коксохим и т.п. (возможно просто ликвидация) с рекультивацией и созданием жилых районов, и метро там очень пригодится. На мировом рынке перепроизводство стали, экспорт уже сейчас очень затруднен, инвестиции в модернизацию будут отбиваться очень долго, и соответственно предприятия платят и будут платить мало налогов, если не писать вечный минус, при этом портя экологию и разводя в округе люмпенов. Одна большая проблема - убирать нужно все экологически грязные предприятия сразу, снести Петровку и оставить коксохим - туда никто адекватный жить все равно не поедет. В общем считаю, что карлоганки, ДМК, ММК Ильича на страну с головой хватит, а наш мегапромрайон можно сносить (по крайней мере стоит подумывать уже сейчас).